連日來，嵐皋縣政府幫180余名當(dāng)?shù)剞r(nóng)民工跨省討薪事件，持續(xù)引發(fā)熱議。討薪事件中對陣格局由“民工VS礦企”升級為“政府VS政府”，頗為罕見，也成了事件的重要看點(diǎn)。最新進(jìn)展是，礦企所在地的河北青龍縣政府作出回應(yīng)，稱嵐皋縣政府工作組反映的問題與青龍縣掌握的情況有相當(dāng)大的出入。

　　就眼下看，該事件牽涉的事實(shí)部分涵蓋好幾塊，包括涉事礦企是否欠薪，民工“討薪”手段是否合法。光是拖欠款問題上，幾方說法就在“打架”，孰是孰非仍待考證。

　　據(jù)報(bào)道，陳守延等嵐皋縣籍農(nóng)民工在青龍縣務(wù)工被欠薪，自2015年4月起，陳守延等人多方反映訴求，11月陳守延等人在向青龍縣政府表達(dá)訴求時被刑拘，此后多人被青龍縣法院判刑。嵐皋縣委縣政府得知該消息后，成立工作組，從2015年12月起四次赴青龍縣，但幾度被擋在門外。最終替農(nóng)民工討薪半年未果。

　　一縣政府到另一縣，想?yún)f(xié)商本縣農(nóng)民工討薪問題，卻屢吃閉門羹，這堪稱奇聞。對于嵐皋縣派工作組跨省幫討薪做法，輿論場仍存有爭議：很多人為之點(diǎn)贊，但有人認(rèn)為，政府幫討薪，其情可恤，但仍是“信公文”而非“信法”，并不值得鼓勵。

　　民工被欠薪，維權(quán)的路徑依賴或許是靠勞動監(jiān)管部門依法仲裁，或法院依法審理。該事件中，嵐皋縣政府出面幫本地農(nóng)民工討薪，看似搞“地方保護(hù)”，實(shí)則家鄉(xiāng)政府作為勞動力輸出地履行權(quán)利救濟(jì)義務(wù)：在接到求助后，其以“娘家人”身份為本地農(nóng)民工維權(quán)，合乎情；而所謂干預(yù)，更多的是出面溝通，組織法律資源協(xié)助（包括帶民工出庭作證），而非行政施壓或干預(yù)司法，這并未逾矩。

　　嵐皋縣官方還曾致函秦皇島市政法委，請其“加強(qiáng)對該案的監(jiān)督，確保公平、依法處理”。慮及發(fā)函內(nèi)容和行政級別，這難言干預(yù)司法活動，而是正常的政府之間監(jiān)督。

　　本質(zhì)上，這是在法治框架下尋找“公對公”的問題解決模式，它不是將民工討薪導(dǎo)向非法治軌道，而是在民工法律意識或資源匱乏、維權(quán)渠道逼仄下的“協(xié)助性救濟(jì)”，以免他們失去最后的自救機(jī)會。對人口流出地政府而言，積極為轄地民眾維護(hù)權(quán)益，也是責(zé)任擔(dān)當(dāng)。這種“撐腰”，只要遵循了法治制度規(guī)則，就應(yīng)被認(rèn)可。

　　誠然，縣政府替民工跨省討薪，此前幾乎聞所未聞，但這也是難得的社會治理探索。在勞動力流動頻密的當(dāng)下，維權(quán)工人、欠薪企業(yè)所在地政府間的協(xié)調(diào)交涉和據(jù)法博弈，也該成常態(tài)，將其視作“法外路徑”，反倒是誤讀。長期以來，民工討薪時，總是依托“老鄉(xiāng)”關(guān)系抱團(tuán)，但其依舊乏力卻容易走向歧路，而一旦有了地方政府法律援助等方式介入，或許有些因討薪衍生的極端事件也能避免。

　　考慮到被欠薪農(nóng)民工常來自多個地方，靠單個基層地方政府臨時出面，自然也不現(xiàn)實(shí)。基于此，在民工欠薪事件多發(fā)的當(dāng)下，勞務(wù)輸出大省可將工會維權(quán)保障觸角延伸到外出務(wù)工人員身上，并鼓勵其形成自治互助模式，也與流入地政府、企業(yè)建立制度化聯(lián)系。對流入地而言，則要落實(shí)欠薪事件上的監(jiān)管責(zé)任——今年1月國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于全面治理拖欠農(nóng)民工工資問題的意見》就明確，要“落實(shí)屬地監(jiān)管責(zé)任”，強(qiáng)調(diào)“對監(jiān)管責(zé)任不落實(shí)、組織工作不到位的，要嚴(yán)格責(zé)任追究”。

　　說白了，勞動力流動時代，家鄉(xiāng)政府幫民工討薪多多益善，也應(yīng)成為解決討薪等問題的常規(guī)路徑，而非某種例外?！?/p>